お知らせ・コラムNEWS / COLUMN

  原告は，原告が実施した追試実験において，pHが7付近の本件訂正発明に係る組成物及び有機アンモニウムとしてTMAHを含む本件訂正発明の組成物も所期の効果を奏するものであることが示されており，本件特許は実施可能要件に適合すると主張する。
　しかし，実施可能要件適合性は，出願時の技術常識を前提として，発明の詳細な説明の記載に基づいて判断すべきであって，出願後に提出された証拠によって要件適合性の立証をすることはできないというべきである。
　また，原告が提出した追試実験に係る証拠を考慮するとしても，これらの証拠には，レジスト除去作用と回路材料である金属の腐食防止作用とが両立することを示すものは見当たらず，依然として，基板からのポリマー，エッチング・アッシング残渣を除去することができることと，回路を形成する金属の損傷量を許容し得る範囲に抑えることとが両立しているような本件訂正発明に係る組成物が現実に得られるのかも判然としないというべきである。

（中略）…

　原告は，実施可能要件について主張したところと同様に，追加の実験結果を参酌すれば本件特許はサポート要件に適合すると主張する。
　しかし，出願後に提出された証拠によって要件該当性の立証をすることは許されないし，原告が提出した証拠を考慮するとしても，本件訂正発明の課題を解決できる組成物が現実に得られるのか判然としないことは，上記３の実施可能要件適合性に関する判断において説示したとおりである。