お知らせ・コラムNEWS / COLUMN

事件番号等

平成２９年（行ケ）第１０２１３号　審決取消請求事件

裁判年月日

平成３０年９月１０日

担当裁判所

知的財産高等裁判所（２部）

権利種別

特許権（「スロットマシン」）

訴訟類型

行政訴訟：審決（拒絶）

結果

請求棄却

主文

1. 特許庁が不服２０１６－１８８１１号事件について平成２９年１０月１１日にした審決を取り消す。
2. 訴訟費用は被告の負担とする。

趣旨

主文同旨

取消事由

1. 取消事由１（拒絶理由通知欠缺による手続違背）
2. 取消事由２（独立特許要件違反の判断〔新規性・進歩性判断〕の誤り）

裁判所の判断

• 本願に対する審査・審判手続の具体的経過に照らすと，刊行物１に基づく拒絶理由通知がされていない審決時において，原告の防御の機会が実質的に保障されていないと認められるから，審判合議体は，同法１５９条２項により準用される同法５０条本文に基づき，新拒絶理由に当たる刊行物１に基づく拒絶理由を通知すべきであったということができる。それにもかかわらず，上記拒絶理由通知をすることなく本件補正を却下した審決には，同法１５９条２項により準用される同法５０条本文所定の手続を怠った違法があり，この違法は審決の結論に影響を及ぼすものと認められる。これに反する被告の主張を採用することはできない。
• 以上によると，拒絶理由通知欠缺による手続違背をいう取消事由１は，理由がある。
• 引用発明１の「チャンスゾーン演出」は，本願補正発明の「特定演出」に相当しない。したがって，本願補正発明が引用発明１と同一であるとは認められない。また，引用発明１において，本願補正発明の「特定演出」に係る構成を採用することを，当業者が容易に想到し得たことを認めるに足りる根拠はない。なお，前記第２の３(1)イ(ｷ)のとおり，審決は，「仮に相違する点があるとしても，本願補正発明は，引用発明１又は引用発明２から当業者が容易に想到し得たものである」と判断したところ，この特許法２９条２項に係る判断は，本願補正発明と引用発明１との相違点が特定されておらず，本願補正発明と引用発明１との相違点に係る本願補正発明の構成がいかなる論理付けにより容易想到であるといえるのかも何ら記載されていないものである。
• 引用発明２の「ボーナスに当選している旨」の「報知」は，本願補正発明の「特別演出」に相当しない。したがって，本願補正発明が引用発明２と同一であるとは認められない。また，引用発明２において，本願補正発明の「特別演出」に係る構成を採用することを，当業者が容易に想到し得たことを認めるに足りる証拠はない。なお，前記第２の３(1)イ(ｷ)のとおり，審決は，「仮に相違する点があるとしても，本願補正発明は，引用発明１又は引用発明２から当業者が容易に想到し得たものである」と判断したところ，この特許法２９条２項に係る判断は，本願補正発明と引用発明２との相違点が特定されておらず，本願補正発明と引用発明２との相違点に係る本願補正発明の構成がいかなる論理付けにより容易想到であるといえるのかも何ら記載されていないものである。
• 以上によると，取消事由１及び２は，いずれも理由があり，審決にはその結論に影響を及ぼす違法があるから，原告の請求を認容することとして，主文のとおり判決する。

キーワード

新規性及び進歩性（相違点の認定，相違点の判断）／補正・訂正の許否（独立特許要件）／手続違背（引用条文（特許法159条2項により準用される50条本文））