お知らせ・コラムNEWS / COLUMN

  ①部分意匠制度は，「物品」に係る意匠とは別に，独立の取引の対象とならない「物品の部分」に係る意匠を保護する制度であり，部分意匠は，「物品の部分」の「形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合であって，視覚を通じて美感を起こさせるもの」（意匠法２条１項）であること，②部分意匠の意匠登録を受けようとする場合には，「意匠に係る物品のうち，意匠登録を受けようとする部分を実線で描き，その他の部分を破線で描く等により意匠登録を受けようとする部分を特定し，かつ，意匠登録を受けようとする部分を特定する方法を願書の「【意匠の説明】」の欄に記載すること」（意匠法施行規則様式第６の「備考１１」）とされていることに照らすと，類否判断の対象となる部分意匠の形態は，意匠登録出願の願書に「部分意匠として意匠登録を受けようとする部分」として特定された範囲から，視覚を通じて具体的に認識できる形態でなければならないものと解される。
　そして，本件登録意匠においては，別紙１の各図面の実線で表した部分（本件実線部分）が，「部分意匠として意匠登録を受けようとする部分」として特定された部分であり，一方，別紙１の各図面の破線で表した部分は「意匠に係る物品」の物品全体の形態を示すために付加された部分であるから，本件登録意匠の形態の認定に当たっては，本件実線部分から，視覚を通じて具体的に認識できる形態を認定すべきである。
　これと同様に，甲１意匠の形態の認定に当たっては，「部分意匠として意匠登録を受けようとする部分」として特定された，別紙３の各図面の実線で表した部分（甲１相当部分）から，視覚を通じて具体的に認識できる形態を認定すべきである。
　…（中略）…一方，原告主張共通点に係る「後フィン部の後端面には電源ケーブルの引き出し口が存在しない，あるいは電源ケーブルが引き出されていない形態」は，本件実線部分及び甲１相当部分から視覚を通じて具体的に認識できる形態ではなく，別紙１及び３の各図面の破線で表した部分において，各軸体及び各フィン部の前方の部材の側周面から配線ケーブル又は電源ケーブルが引き出されていることから，「後フィン部の後端面には電源ケーブルの引き出し口が存在しない，あるいは電源ケーブルが引き出されていない」ことを間接的に把握できるにとどまるものである。
　そうすると，原告主張共通点は，意匠登録出願の願書に「部分意匠として意匠登録を受けようとする部分」として特定された範囲（本件実線部分及び甲１相当部分）から，視覚を通じて具体的に認識できる形態とはいえないから，本件登録意匠（本件実線部分）と甲１意匠（甲１相当部分）の共通点と認めることができない。