お知らせ・コラムNEWS / COLUMN

　  特許を受けようとする発明が明確であるか否かは，特許請求の範囲の記載だけではなく，願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し，また，当業者の出願当時における技術常識を基礎として，特許請求の範囲の記載が，第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるか否かという観点から判断されるべきである。

　  特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合するか否かは，特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し，特許請求の範囲に記載された発明が，発明の詳細な説明に記載された発明で，発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か，また，発明の詳細な説明に記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものと解される。

　  (3) 原告の主張について
　ア 原告は，本件明細書には，一過性の粘着剤を塗布する部分の具体例として，分離して使用するもの４と中央面部１の上部境界，下部境界，左側部（右側部）境界の各境界の内側近傍と外側近傍に接着剤を塗布したものしか記載されていないと主張する。

　しかし，発明の詳細な説明に記載された発明は，本件明細書の【発明を実施するための最良の形態】の項に記載された発明（【００１４】【００１５】【図１】）に限定されるものではない。そして，前記⑵のとおり，発明の詳細な説明の記載によれば，当業者が本件発明１の課題を解決できると認識できる範囲のものは，本件明細書の【発明を実施するための最良の形態】の項に記載された発明にとどまらないことも明らかである。

　したがって，発明を実施するための最良の形態に記載された発明に限定して，本件発明１の範囲を解釈する原告の主張は，採用できない。
　イ 原告は，再現実験（甲１３，１４）をもとに，一過性の粘着剤が塗布される位置によっては，本件発明１の作用効果を奏しないと主張する。

　しかし，当業者であれば，本件発明１の発明特定事項及び本件明細書に記載された本件発明１の課題，解決手段，作用効果等から，中央面部（１），左側面部（２），右側面部（３）及び分離して使用するもの（４）の形状や材質，分離して使用するもの（４）の周囲の切り込みの程度，粘着剤の強度等を適宜調整し，粘着剤の塗布範囲を設定することができる。

　そして，再現実験のとおり，一過性の粘着剤が塗布される位置によっては，本件発明１の作用効果が奏さないことがあっても，切り込みの程度や粘着剤の強度を調整しても，なお本件発明１の作用効果を奏することはないとまではいうことはできない。

　したがって，一過性の粘着剤が塗布される位置によっては，本件発明１の作用効果が奏さないことがあるという再現実験をもって，本件発明１が，発明の詳細な説明の記載により当業者が課題を解決できると認識できる範囲のものではないということはできないから，原告の上記主張は採用できない。

　  (b) 原告は，引用発明３と甲９技術は，折り畳みはがきとして技術分野が共通し，用紙を折り畳んで重なり合う面を疑似接着させたものであるから作用機能も共通するなどと主張する。
　しかし，このような共通点は抽象的なものであって，前記ａのとおり，両発明の構成，目的，作用効果が大きく相違することからすれば，かかる共通点をもって，引用発明３に甲９技術を組み合わせる動機付けがあるということはできない。