お知らせ・コラムNEWS / COLUMN

事件番号等

平成２８年（ワ）第２７２０号　特許権侵害差止請求事件

裁判年月日

平成２９年２月１６日

担当裁判所

東京地方裁判所（民事第４７部）

権利種別

特許権（「生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置」）

訴訟類型

民事訴訟

結果

一部認容一部棄却

趣旨

１ 被告ニチモウは，別紙物件目録１記載の「生海苔異物除去機」を，譲渡し，貸渡しし，輸出し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。

２ 被告ニチモウは，別紙物件目録２記載の「回転円板」を，譲渡し，貸渡しし，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。

３ 被告ニチモウは，その保持する別紙物件目録１記載の「生海苔異物除去機」及び同目録２記載の「回転円板」を廃棄せよ。

４ 主文第1項ないし第６項同旨

５ 被告ニチモウ，被告ワンマン及び被告Ａは，原告に対し，連帯して５４６万円，及びうち４１０万円に対する訴状送達の日の翌日（被告ニチモウにつき平成２８年２月５日，被告ワンマンにつき同月６日，被告Ａにつき同月７日）から，うち１３６万円に対する平成２８年１１月３日（同年１０月２８日付け訴え変更申立書(2)の送達の日の翌日）から，それぞれ支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

６　(1) 主位的請求
　被告ニチモウ，被告ワンマン，被告Ａ及び被告西部機販は，原告に対し，連帯して１３９０万円及びこれに対する平成２８年１１月３日（上記訴え変更申立書の送達の日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　　(2) 予備的請求
　　ア 被告ニチモウ，被告ワンマン及び被告Ａは，原告に対し，連帯して８２０万円及びこれに対する平成２８年１１月３日（上記訴え変更申立書の送達の日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　　イ 主文第９項同旨

争点

(1) 構成要件Ｂ１の充足性

(2) 本件特許に係る無効理由の有無
　ア 発明未完成，記載要件違反
　イ 拡大先願違反
　ウ 進歩性欠如

(3) 被告らによる共同不法行為等の成否
　ア 本件販売１及び３に係る共同不法行為等の成否
　イ 本件販売２及び本件転売に係る共同不法行為等の成否

(4) 損害額

裁判所の判断

・凸部Ｄは，底面部３ｂ２から平面部３ｂ１に向かって部分的に突き出ているといえ，「突起（物）」の意義が上記(1)のとおりであることからすれば，構成要件Ｂ１の「突起・板体の突起物」に該当するというべきである。よって，本件装置は，構成要件Ｂ１を充足する。

・本件特許に，実施可能要件，サポート要件及び明確性要件の各違反があるとはいえず，本件発明が，発明未完成であるともいえない。よって，本件特許に発明未完成及び記載要件違反の無効理由があるとは認められない。

・本件特許に進歩性欠如の無効理由があると認めることはできない。

・本件特許に法２９条の２違反の無効理由があると認めることはできない。

・本件販売１及び本件販売３について，被告Ａが会社法４２９条１項に基づく損害賠償責任を負うと認めることはできない。

・被告３名において被告西部機販が本件転売を行うことを知って本件販売２を行ったなどの原告主張に係る上記各事実を認めるに足りる証拠はない上，本件販売２及び本件転売は，それぞれ別個の当事者間の独立した取引行為（売買契約）であるから，仮に，原告が主張するような事実が認められるとしても，そのことから直ちに，本件販売２及び本件転売を一体として，被告らの共同不法行為が成立すると認めることはできず，原告の主位的主張は理由がない。

・本件販売２及び本件転売については，上記アのとおり，本件販売２について被告ワンマンが，本件転売について被告西部機販が，それぞれ不法行為に基づく損害賠償責任を負うに止まるものと認められる。

・よって，原告の請求は，主文の限度で理由があるからこれらを認容し，その余の請求はいずれも理由がないからこれらを棄却することとして，主文のとおり判決する。

キーワード

構成要件充足性／進歩性／拡大先願／実施可能要件／サポート要件／明確性要件／未完成発明／共同不法行為／主位的請求・予備的請求／損害額